近日获悉上海某区检察院给上海市律师协会发送一份检察建议书，批评一律师在会见时违反规定没有安排2名会见人员，看来检察院还挺较真的。
　　检察院发检察建议的根据是来自一个地方规定，只是这个规定是上海律师的“特殊待遇”。按照2002年3月27日上海市司法局、上海公安局联合发文，规定律师会见两类犯罪嫌疑人时，会见人员应不少于2人，一是暴力犯罪，二是女性。现在看守所律师会见室是完全隔离的，中间是钢筋栅栏加钢化玻璃，律师和犯罪嫌疑人或被告是隔着这堵“墙”通过扩音器在交流，有些扩音设施效果较差，有时说几遍都听不清楚。严格来说在这种保护设施下应该不会有危险，如果说男律师会见女性犯罪嫌疑人或被告这种做法可以理解，那么女律师呢？我问了一些女律师，她们说女律师会见女性犯罪嫌疑人或被告人时也一样要两个人，我想这样做是不是太机械了。不知这样规定的目的是什么？现在还有没有现实意义？
　　其实《刑事诉讼法》及相关司法解释都没有这样的规定，这个规定也确实有些不合理，律师一人会见只要手续齐全既使是暴力犯罪或女性，也没有什么不妥的。特别是外地的律师来上海办案，对上海的这个规定不熟悉，没有办法为了见到人，只好花钱又请一个本地律师作陪，这样做既花了冤枉钱跑了冤枉路，又浪费了时间。
　　 为什么律师会见要有“特别待遇”，这使我想起在会见室的安排上也有差别，公检法的提审室与律师的会见室设置上大多数看守所是不一样的，公检法的提审室明显要比律师的会见室宽敞几倍，中间也不用玻璃隔开，不用借扩音设备会话，可以面对面地直接交流，会见效果较好。律师同样是法律工作者，同样肩负起维护社会的公平和正义、维护法律的正确实施的责任，为什么就不能享受同等待遇？差别对待实在没有必要。